{"id":6090,"date":"2013-05-30T00:00:00","date_gmt":"2013-05-29T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/master.greenpeace.ch\/beitrag\/6090\/wohlensee-staumauer-erdbebensicherheit-weiterhin-fraglich\/"},"modified":"2019-05-30T07:17:26","modified_gmt":"2019-05-30T05:17:26","slug":"wohlensee-staumauer-erdbebensicherheit-weiterhin-fraglich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/de\/medienmitteilung\/6090\/wohlensee-staumauer-erdbebensicherheit-weiterhin-fraglich\/","title":{"rendered":"Wohlensee-Staumauer: : Erdbebensicherheit weiterhin fraglich"},"content":{"rendered":"

Die von einem unabh\u00e4ngigen Geotechnikprofessor im Februar aufgeworfenen
\nFragen zur Stabilit\u00e4t der Wohlensee-Staumauer im Falle eines Erdbebens wurden
\nimmer noch nicht gekl\u00e4rt. Um die Mauer des Schweigens zu durchbrechen
\nunterst\u00fctzt Greenpeace Schweiz die heute von sechs Anwohnern eingereichte
\nBundesverwaltungsgerichtsbeschwerde gegen eine geplante kosmetische
\nNachr\u00fcstung.<\/b><\/p>\n

\n

\u201eDie vom Kanton Bern bewilligte Verst\u00e4rkung des Untergrunds mit Betonpf\u00e4hlen beruht auf fehlerhaften Grundlagen \u201c, sagt Greenpeace-Atomexperte Florian Kasser. Die Nachr\u00fcstung garantiert keine hinreichende Erdbebensicherheit und ist deshalb nur eine Alibi\u00fcbung. \u201eStattdessen sollten dringlich die grundlegenden Sicherheitsbedenken ausger\u00e4umt werden\u201c, fordert Kasser.<\/span><\/p>\n

Bereits im Februar hatte Greenpeace Schweiz die Stabilit\u00e4t der bald hundertj\u00e4hrigen Wohlensee-Staumauer stark in Frage gestellt<\/a> und auf die m\u00f6glichen, verheerenden Konsequenzen eines Erdbebens in Anbetracht des nahe gelegenen AKW M\u00fchleberg hingewiesen. Das Bundesamt f\u00fcr Energie (BFE) hat anfangs M\u00e4rz einen kurzen Antwortbrief verfasst \u2013 ohne auf die umfassenden Kritikpunkte des Gutachtens des Wiener Geotechnikprofessors Wei Wu \u00fcberzeugend einzugehen. So wurden beispielsweise die widerspr\u00fcchliche Anwendung der Richtlinien sowie die willk\u00fcrlich erscheinende Erh\u00f6hung eines Parameters (der Koh\u00e4sion) nicht begr\u00fcndet. Professor Wu hat in einer Antwort auf die BFE-Stellungnahme seine Kritik wiederholt. <\/span><\/p>\n

Trotz mehreren Gespr\u00e4chsgesuchen von Greenpeace hat das BFE abgelehnt, inhaltlich \u00fcber diese kritischen Fragen zu diskutieren. F\u00fcr Greenpeace ist das Verhalten des BFE bedauerlich. \u201eEs liegt doch im \u00f6ffentlichen Interesse, dass Transparenz geschaffen wird\u201c, sagt Kasser. \u201eDie Blockade-Haltung des BFE l\u00e4sst uns im Ungewissen, ob die Wohlensee-Staumauer die Sicherheitsanforderungen erf\u00fcllt oder ob das Atomkraftwerk M\u00fchleberg im Falle eines Erdbebens zus\u00e4tzlichen Risiken ausgesetzt ist\u201c. <\/span><\/p>\n

Umso problematischer ist, dass andere Beteiligte, die Greenpeace um eine Stellungnahme gebeten hat, sich darauf beschr\u00e4nken, auf das BFE zu verweisen, darunter das Eidgen\u00f6ssische Nuklearsicherheitsinspektorat (ENSI) und der Regierungsrat des Kantons Bern. Die BKW \u2013 Betreiberin des AKW M\u00fchleberg – hat zu den Kritikpunkten zwar eine inhaltliche Pr\u00fcfung versprochen, aber immer noch nicht zugestellt. <\/span><\/p>\n

F\u00fcr weitere Ausk\u00fcnfte: Medienstelle Greenpeace, \u00a0<\/span>044 447 41 11<\/span> <\/span><\/p>\n

Hier finden Sie das zweite Gutachten von Prof. Wu.<\/span><\/a><\/p>\n

Hier finden Sie unsere offenen Fragen.<\/span><\/a><\/p>\n

Antwort vom BfE<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Schriftliche R\u00fcckfragen bitte an <\/span>pressestelle<\/span>\"\"