{"id":97102,"date":"2023-04-19T23:40:00","date_gmt":"2023-04-19T21:40:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/?p=97102"},"modified":"2023-04-19T21:52:34","modified_gmt":"2023-04-19T19:52:34","slug":"nachhaltigkeit-schweizer-pensionskassen-uebernehmen-keine-verantwortung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/de\/medienmitteilung\/97102\/nachhaltigkeit-schweizer-pensionskassen-uebernehmen-keine-verantwortung\/","title":{"rendered":"Nachhaltigkeit: Schweizer Pensionskassen \u00fcbernehmen keine Verantwortung"},"content":{"rendered":"\n

Schweizer Pensionskassen behandeln das Thema Nachhaltigkeit stiefm\u00fctterlich. Das best\u00e4tigt die Analyse entsprechender Dokumente<\/a>, die Greenpeace Schweiz dank engagierter Versicherten einsehen konnte. Die Vorsorgeeinrichtungen integrieren den Schutz des Klimas und der Biodiversit\u00e4t kaum konsequent in ihre Investitionsprozesse und -entscheide und nutzen ihre Einflussm\u00f6glichkeiten auf die investierten Unternehmen ungen\u00fcgend. Greenpeace Schweiz fordert ab 2030 ein Verbot von Investitionen in Unternehmen, deren Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeiten nicht vereinbar sind mit den Zielen des Pariser Klimaabkommens und dem Schutz der Biodiversit\u00e4t. <\/strong><\/p>\n\n

Nur wenige Pensionskassen informieren transparent und \u00f6ffentlich \u00fcber ihre Nachhaltigkeitsstrategie. Darum hat Greenpeace Schweiz Anfang Februar das Online-Tool \u00abPensionWatch\u00bb lanciert, mit dem Versicherte ihrer Pensionskasse konkrete Fragen zu deren Nachhaltigkeit stellen konnten. In den vergangenen Wochen gelangten so rund 1\u2019200 Versicherte an \u00fcber 130 Pensionskassen. Doch l\u00e4ngst nicht alle Vorsorgeeinrichtungen reagierten: Am Ende lagen nur Antworten von 46 Kassen vor. Zusammenfassend kommt Greenpeace Schweiz nach der Durchsicht der ihr vorliegenden Antworten zum Schluss: <\/p>\n\n

Die Bereitschaft, die eigenen Versicherten transparent und umfassend \u00fcber die Nachhaltigkeitsstrategie zu informieren, ist klein<\/strong>. Selbst \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalten wie die Pensionskassen der Kantone Zug, Schaffhausen, Jura und Genf haben nicht auf die Kontaktaufnahme ihrer Versicherten reagiert. Auch nicht grosse Vorsorgeeinrichtungen wie Complan, die Pensionskasse der Swisscom, und die Sammelstiftung Helvetia. <\/p>\n\n

Die systematische Dekarbonisierung ihres Anlageportfolios gehen erst wenige Pensionskassen an. <\/strong>Zudem fehlen oft Zwischenziele. Ein langfristiges 2050-Klimaziel ist jedoch nichts wert, wenn keine Zwischenziele das Tempo der Emissionsreduktionen vorgeben. Dass es geht, zeigen zum Beispiel die Migros-Pensionskasse und die Publica. <\/p>\n\n

Die \u00fcberwiegende Mehrheit der Vorsorgeeinrichtungen nutzt ihre Einflussm\u00f6glichkeiten auf die investierten Unternehmen via Stimmrecht und Engagement-Prozessen noch viel zu wenig zugunsten von Nachhaltigkeitszielen. <\/strong>Falls die Pensionskassen ihre Stimmrechte \u00fcberhaupt einsetzen, \u00fcberlassen sie die Entscheidung meist ihren Asset Managern, die haupts\u00e4chlich im Sinne von kurzfristiger Rendite handeln. Wenige positive Ausnahmen wie die Retraites Populaires, Abendrot und Previs geben an, ihre Stimmrechte zugunsten von Nachhaltigkeitszielen zu nutzen, indem sie den Empfehlungen von Dienstleistern wie ETHOS, EOS at Federated Hermes, ISS-ESG oder Inrate folgen. <\/p>\n\n

F\u00fcr eine Einflussnahme mittels Engagement-Dialogen organisieren sich die nachhaltigen Kassen in Engagement-Pools. Dies ist grunds\u00e4tzlich positiv. Doch die Anzahl der Unternehmen, auf welche die Pools Einfluss nehmen, ist beschr\u00e4nkt und m\u00fcsste ausgeweitet werden. Auch sollten sich die Pensionskassen in ihren Pools noch st\u00e4rker f\u00fcr Aktion\u00e4rsantr\u00e4ge zugunsten von mehr Nachhaltigkeit bei den investierten Unternehmen engagieren. <\/p>\n\n

Bei Investitionen in Nachhaltigkeitsl\u00f6sungen mittels Impact Investments herrscht ein unklares und uneinheitliches Verst\u00e4ndnis, was darunter tats\u00e4chlich zu verstehen ist. <\/strong>Eine Einordnung und Bewertung der Aussagen zu diesem Thema sind nicht m\u00f6glich. \u00abEs scheint, dass sich Pensionskassen vor Begriffen wie Impact Investing scheuen, weil es daf\u00fcr keine allgemeing\u00fcltige Definition gibt und daher rasch Greenwashing-Vorw\u00fcrfe im Raum stehen k\u00f6nnten oder dies andersherum sogar als entgegen ihrem rechtlichen Auftrag erachtet werden k\u00f6nnte\u00bb, sagt Niki Vischer, Expertin f\u00fcr eine nachhaltige Finanzwirtschaft bei Greenpeace Schweiz. \u00abFehlende Definitionen und Einigkeit bez\u00fcglich nachhaltigem Anlegen ist in der Finanzwelt grunds\u00e4tzlich ein grosses Problem. Es braucht dringend verbindliche Mindestanforderungen f\u00fcr sogenannt nachhaltige Anlagen.\u00bb<\/p>\n\n

Greenpeace fordert Verbot von klimasch\u00e4dlichen Investitionen<\/strong><\/h2>\n\n

Peter Haberstich, Experte f\u00fcr eine nachhaltige Finanzwirtschaft bei Greenpeace Schweiz, zieht ein ern\u00fcchterndes Fazit: \u00abDie meisten der angeschriebenen Pensionskassen dr\u00fccken sich vor einer Antwort. Wir haben darum wohl gr\u00f6sstenteils R\u00fcckmeldungen von Pensionskassen bewertet, die sich teilweise schon f\u00fcr den Schutz des Klimas und der Biodiversit\u00e4t und damit f\u00fcr den Erhalt unserer Lebensgrundlagen engagieren. Aber auch bei diesen Einrichtungen besteht noch viel Luft nach oben. Das l\u00e4sst wenig Gutes f\u00fcr die gesamte Branche erahnen.\u00bb<\/p>\n\n

Greenpeace Schweiz fordert, dass Pensionskassen dazu verpflichtet werden, <\/p>\n\n