<\/p>\n
Les politiciens suisses font enfin quelques efforts pour r\u00e9duire la pollution plastique. Contrairement \u00e0 la recommandation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et malgr\u00e9 le lobbying intensif<\/a> men\u00e9 par les associations fa\u00eeti\u00e8res du commerce de d\u00e9tail, du forum des consommateurs et de l’industrie plastique, le Conseil national a clairement approuv\u00e9, la motion 18.3712 (\u00ab\u00a0R\u00e9duire la pollution plastique dans les eaux et les sols\u00a0\u00bb)<\/a> lors de la session d’hiver 2018. Il charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de prendre des mesures qui \u00ab\u00a0r\u00e9duisent sensiblement et dans un d\u00e9lai raisonnable l’utilisation des emballages en plastique et des produits jetables en plastique\u00a0\u00bb, en collaboration avec les secteurs concern\u00e9s.<\/strong><\/p>\n Par leur lobbying, les acteurs du commerce de d\u00e9tail, et notamment les g\u00e9ants Migros et Coop, montrent une fois de plus qu’ils ne sont pas pr\u00eats \u00e0 assumer leurs responsabilit\u00e9s. Au lieu de cela ces acteurs au r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant m\u00e8nent diff\u00e9rentes tactiques pour imposer leur vues. Notamment dans un courrier adress\u00e9 aux parlementaires f\u00e9d\u00e9raux :<\/p>\n – Bl\u00e2mer les autres d\u00e9chets plastiques<\/strong> : affirmer que le commerce de d\u00e9tail n’est \u00ab\u00a0pas le principal probl\u00e8me\u00a0\u00bb en termes de pollution plastique. C’est \u00e9videmment faux. Les emballages et les bouteilles, repr\u00e9sentent plus d’un tiers des d\u00e9chets municipaux et g\u00e9n\u00e8rent plus de la moiti\u00e9 des co\u00fbts li\u00e9s au littering.<\/p>\n – Bl\u00e2mer d’autres acteurs<\/strong> : la motion se concentre \u00ab\u00a0unilat\u00e9ralement sur le commerce de d\u00e9tail\u00a0\u00bb au lieu de \u00ab\u00a0s’attaquer de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la solution du probl\u00e8me\u00a0\u00bb. Toutefois, une r\u00e9ponse partielle n’entrave pas le commerce de d\u00e9tail dans son ensemble et ne rend pas plus difficile l’\u00e9laboration de nouvelles solutions en m\u00eame temps.<\/p>\n – Minimiser le probl\u00e8me<\/strong> : les emballages ou les objets en plastique en g\u00e9n\u00e9ral ne sont \u00ab\u00a0probl\u00e9matiques que s’ils sont \u00e9limin\u00e9s de mani\u00e8re inad\u00e9quate et contribuent ainsi \u00e0 la pollution de l’eau et du sol\u00a0\u00bb. Mais qu’en est-il de l’extraction du p\u00e9trole pour la production de mati\u00e8res plastiques ? Et qu’en est-il du CO2 produit lors de la combustion de ces d\u00e9chets- en plus des scories toxiques et des poussi\u00e8res de filtre ?<\/p>\n – Faire diversion<\/strong> en soulevant des arguments qui ne font m\u00eame pas l’objet d’un d\u00e9bat : la demande de renforcement des efforts de recherche et d\u00e9veloppement est – litt\u00e9ralement – d\u00e9j\u00e0 dans la motion, tout comme l’objectif de l’am\u00e9lioration \u00e9cologique. Des exigences suppl\u00e9mentaires pour maintenir la qualit\u00e9 et la quantit\u00e9 du recyclage, l’efficacit\u00e9 et l’\u00e9quit\u00e9 envers le pollueur, ne sont pas des arguments pour refuser la motion, car les mesures doivent encore \u00eatre d\u00e9finies avec les industries concern\u00e9es.
\nCes arguments montrent clairement que le commerce de d\u00e9tail ne tiendra pas sa promesse de mettre en \u0153uvre des mesures \u00ab\u00a0volontaires\u00a0\u00bb. La motivation n’est \u00e9videmment pas l\u00e0. Le Conseil des Etats doit maintenant embo\u00eeter le pas, mais le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est \u00e9galement interpell\u00e9 par le d\u00e9veloppement en cours de la strat\u00e9gie de pr\u00e9vention des d\u00e9chets. Dans le cas contraire, la Suisse devra encore une fois \u00eatre bl\u00e2m\u00e9e par l’OCDE pour sa position de leader dans la production de d\u00e9chets et le gaspillage des ressources qui en d\u00e9coule.<\/p>\n