{"id":40550,"date":"2019-12-23T12:30:23","date_gmt":"2019-12-23T10:30:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/?p=40550"},"modified":"2020-02-19T10:55:33","modified_gmt":"2020-02-19T08:55:33","slug":"honte-de-prendre-lavion-ou-davoir-des-enfants","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/article-de-magazine\/40550\/honte-de-prendre-lavion-ou-davoir-des-enfants\/","title":{"rendered":"Honte de prendre l\u2019avion ou d\u2019avoir des enfants?"},"content":{"rendered":"\n

Une \u00e9tude su\u00e9doise de 2017 fait sensation en affirmant qu\u2019un enfant g\u00e9n\u00e8re plus de 58 tonnes de CO2<\/sub> par an. Un volume nettement sup\u00e9rieur au carbone total que l\u2019on produit en se d\u00e9pla\u00e7ant en voiture, en prenant l\u2019avion et en mangeant de la viande. Les enfants semblent \u00eatre le principal enjeu du climat. Mais peut-on vraiment r\u00e9duire nos enfants aux gaz \u00e0 effet de serre? \u2013 R\u00e9ponses de Stefan Riedener (philosophe au Centre d\u2019\u00e9thique de l\u2019Universit\u00e9 de Zurich); Verena Brunschweiger (enseignante et auteure du livre \u00abKinderfrei statt kinderlos\u00bb, titre que l\u2019on pourrait traduire par \u00abVivre sans enfants, un choix et non une fatalit\u00e9\u00bb); Dominic Roser (ma\u00eetre d\u2019enseignement et de recherche \u00e0 l\u2019Institut interdisciplinaire d\u2019\u00e9thique et des droits humains \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Fribourg); et Catherine Newmark (philosophe, journaliste culturelle et auteure).<\/strong><\/p>\n\n

Catherine Newmark, vous avec deux enfants. Avez-vous toujours voulu \u00eatre m\u00e8re?<\/em><\/p>\n\n

Catherine\nNewmark: Personnellement, je ne pr\u00e9voyais pas forc\u00e9ment d\u2019avoir des enfants. Je\nviens d\u2019un milieu et d\u2019une \u00e9poque o\u00f9 le fait d\u2019avoir des enfants signifiait \u00eatre\nm\u00e8re au foyer, une perspective peu int\u00e9ressante pour moi. Mais j\u2019ai rencontr\u00e9\nmon mari, qui souhaitait vraiment avoir des enfants. Entre-temps, la maternit\u00e9\nn\u2019\u00e9tait plus automatiquement associ\u00e9e au r\u00f4le de la femme au foyer.<\/p>\n\n

Stefan Riedener, vous allez bient\u00f4t \u00eatre papa. C\u2019est un enfant d\u00e9sir\u00e9?<\/em><\/p>\n\n

Stefan Riedener: Oui, la perspective d\u2019\u00eatre responsable d\u2019une personne me remplit\nde joie. Et je me r\u00e9jouis \u00e9norm\u00e9ment du lien \u00e0 construire avec mon enfant. J\u2019imagine\nque cette relation sera extr\u00eamement pr\u00e9cieuse et enrichissante.<\/p>\n\n

Verena Brunschweiger, vous \u00eates la seule participante sans enfants dans ce d\u00e9bat.<\/em><\/p>\n\n

Verena\nBrunschweiger: Il y a dix ans, j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 m\u2019informer sur le sujet, et j\u2019ai\nconstat\u00e9 que le fait de se reproduire n\u2019est pas pertinent sur le plan\n\u00e9cologique.<\/p>\n\n

Vous estimez donc qu\u2019il faut repenser le fait d\u2019avoir des enfants, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat du climat?<\/em><\/p>\n\n

Verena\nBrunschweiger: Toute contribution \u00e0 la protection du climat est importante, y\ncompris les choix tr\u00e8s personnels comme celui de ne pas avoir d\u2019enfants. Cela\nme d\u00e9range beaucoup qu\u2019on n\u2019aborde pas les enfants, qui sont le facteur le plus\nimportant. On ne peut pas faire l\u2019\u00e9conomie de ce d\u00e9bat, m\u00eame s\u2019il ne correspond\npas aux id\u00e9es dominantes de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n

Dominic Roser, pensez-vous qu\u2019il soit juste que le d\u00e9bat sur le climat porte sur les enfants?<\/em><\/p>\n\n

Dominic Roser: Non.\nC\u2019est un message d\u00e9primant. Est-il vraiment n\u00e9cessaire d\u2019aborder le d\u00e9bat en\nces termes?<\/p>\n\n

Catherine Newmark, votre opinion?<\/em><\/p>\n\n

Catherine\nNewmark: Je ne pense pas que ce soit une discussion tr\u00e8s pertinente. Le\nmouvement antinataliste dit que nous ne devrions pas nous multiplier, parce que\nnous serions une esp\u00e8ce nuisible. C\u2019est une position \u00e9thique marginale. \u00c0 mon\nsens, la r\u00e9flexion \u00e9thique doit au contraire se soucier des \u00eatres humains, et\ndes autres organismes vivants de la plan\u00e8te. D\u2019ailleurs je trouve ce d\u00e9bat un\npeu ridicule, car il se d\u00e9roule essentiellement dans le petit milieu des\npersonnes ayant un haut niveau de formation et votant \u00e9cologique. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle\nmondiale, ce milieu n\u2019a aucune influence sur l\u2019\u00e9volution d\u00e9mographique.<\/p>\n\n

Une \u00e9tude de 2017 affirme que chaque enfant g\u00e9n\u00e8re 58 tonnes de CO2<\/sub> par an. On peut certainement contester certains d\u00e9tails de l\u2019\u00e9tude, mais le constat semble correct sur le fond. Votre commentaire?<\/em><\/p>\n\n

Dominic Roser: Il est \u00e9vident que tout \u00eatre humain produit des \u00e9missions.\nSi j\u2019ai des enfants, alors les \u00e9missions vont logiquement augmenter. Mais ce\nsch\u00e9ma de pens\u00e9e me semble probl\u00e9matique. L\u2019\u00e9tude suppose, par exemple, que les\n\u00e9missions par habitant se maintiendront \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9, et que notre\ndescendance continuera de polluer l\u2019atmosph\u00e8re autant qu\u2019\u00e0 l\u2019heure actuelle.\nC\u2019est une hypoth\u00e8se discutable.<\/a> De plus, j\u2019estime que la comparaison n\u2019a pas lieu d\u2019\u00eatre. Comparer les\nenfants aux voitures me para\u00eet d\u00e9plac\u00e9. <\/p>\n\n

Stefan Riedener, qu\u2019en pensez-vous?<\/em><\/p>\n\n

Stefan\nRiedener: Ce chiffre de 58 tonnes repose, comme le dit Dominic Roser, sur\nl\u2019hypoth\u00e8se que les \u00e9missions de carbone des g\u00e9n\u00e9rations futures seront aussi\n\u00e9lev\u00e9es qu\u2019aujourd\u2019hui. En tant que telle, cette perspective n\u2019est pas viable. Nous\ndevons massivement r\u00e9duire nos \u00e9missions de CO2<\/sub> dans un futur\nproche. Et je continue de penser que nous pouvons y arriver. Sur le fond, le\nconstat est juste: si nous avons des enfants, cela affectera d\u2019autres \u00eatres vivants.\nMoralement, c\u2019est une vraie question.<\/p>\n\n

Si plus personne n\u2019avait d\u2019enfants, la plan\u00e8te serait d\u00e9barrass\u00e9e de nous en l\u2019espace d\u2019un si\u00e8cle. Pensez-vous que ce serait une bonne chose?<\/em><\/p>\n\n

Stefan\nRiedener: Pas du tout. Si nous prot\u00e9geons le climat et la plan\u00e8te, c\u2019est avant\ntout dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019humanit\u00e9 et des autres \u00eatres vivants, mais ce n\u2019est\npas une fin en soi. L\u2019objectif ne peut pas \u00eatre l\u2019extinction de l\u2019esp\u00e8ce\nhumaine. Au contraire, l\u2019id\u00e9e d\u2019une plan\u00e8te sans humains et sans organismes\nvivants me para\u00eet infiniment triste. Mais pour que l\u2019humanit\u00e9 puisse continuer\nd\u2019exister le plus longtemps possible, il faut \u00eatre prudent concernant le nombre\nd\u2019enfants que nous choisissons d\u2019avoir.<\/p>\n\n

Quelle est votre opinion, Dominic Roser? Une plan\u00e8te sans \u00eatres humains est-elle une option souhaitable?<\/em><\/p>\n\n

Dominic Roser: Non. Si pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me\ndes \u00e9missions de carbone, on limite simplement le nombre d\u2019enfants, l\u2019effet\nsera beaucoup trop lent. L\u2019enjeu du climat doit \u00eatre r\u00e9solu dans les\n10 \u00e0 30 ann\u00e9es \u00e0 venir. Si nous r\u00e9ussissons, le CO2<\/sub> ne\nsera plus un probl\u00e8me, quel que soit le nombre d\u2019habitants sur Terre. Autrement\ndit, le nombre d\u2019enfants n\u2019entre en ligne de compte que si nous n\u2019arrivons pas\n\u00e0 r\u00e9duire \u00e0 z\u00e9ro les \u00e9missions par t\u00eate. Or cet objectif de r\u00e9duction est\nimp\u00e9ratif!<\/p>\n\n

Verena Brunschweiger?<\/em><\/p>\n\n

Verena\nBrunschweiger: Faire dispara\u00eetre l\u2019esp\u00e8ce humaine n\u2019est pas mon but. Toutefois\nje pense que la politique de l\u2019enfant unique est en principe une bonne chose.<\/p>\n\n

Mais cette politique n\u2019a pas fonctionn\u00e9 en Chine.<\/em><\/p>\n\n

Verena\nBrunschweiger: Non, mais enfin, je ne parle pas d\u2019intervention gouvernementale!\nJ\u2019estime simplement que ceux qui r\u00e9fl\u00e9chissent \u00e0 la protection du climat\ndoivent enfin admettre que la reproduction est un \u00e9l\u00e9ment du d\u00e9bat. Au lieu d\u2019avoir\ntrois enfants, ce serait mieux de n\u2019en avoir que deux, ou m\u00eame un seul. Ce\nchoix est cependant personnel, ce n\u2019est pas aux autorit\u00e9s de nous imposer des\nr\u00e8gles dans ce domaine.<\/p>\n\n

Stefan Riedener: La question morale du nombre d\u2019enfants \u00e0 avoir ne se\nr\u00e9duit pas \u00e0 la question politique de savoir si l\u2019\u00c9tat doit intervenir. Il faut\n\u00eatre extr\u00eamement prudent. Il est bien plus urgent que les autorit\u00e9s\ns\u2019impliquent sur d\u2019autres questions, par exemple en taxant ou en limitant les\nvols en avion ou la consommation de viande.<\/p>\n\n

Que serait \u00e0 votre avis le nombre optimal d\u2019enfants? Dominic Roser, vous en avez deux…<\/em><\/p>\n\n

Dominic Roser: C\u2019est\nune question \u00e9thique. Toute vie est pr\u00e9cieuse. Maintenant, il y a des gens qui\ncroient pouvoir calculer le nombre d\u2019habitants qui serait optimal pour notre\nplan\u00e8te. Je pense que c\u2019est aberrant. \u00c0 mon sens, c\u2019est un droit humain\nessentiel de pouvoir d\u00e9cider si l\u2019on veut des enfants et, si oui, combien. On\nne peut pas mettre en avant l\u2019utilit\u00e9 ou la nuisance que repr\u00e9senterait un\nenfant. Apr\u00e8s tout, nous prot\u00e9geons le climat pour prot\u00e9ger des droits. Si nous\nlimitons le droit humain de se reproduire, et si nous stigmatisons les\npersonnes qui ont des enfants, alors nous pouvons clore tout d\u00e9bat sur le\nclimat.<\/p>\n\n

Catherine Newmark: La restriction\ndu nombre de naissances est toujours une question \u00e9pineuse. O\u00f9 placer la\nlimite? Pour le climat, il serait souhaitable que la population diminue. Six\nmillions d\u2019habitants en Suisse, c\u2019est assez. Pas besoin de passer \u00e0 huit\nmillions. Mais nous avons toujours le sentiment que la croissance est\nn\u00e9cessaire pour garantir notre syst\u00e8me de retraite. Et selon les pronostics,\nla croissance d\u00e9mographique devrait rester tr\u00e8s forte. Il est tr\u00e8s difficile\nd\u2019imaginer une solution.<\/p>\n\n

Le Club de Rome propose de donner une prime de 80 000 dollars \u00e0 toute femme qui renonce \u00e0 donner naissance, ou qui se limite \u00e0 un seul enfant. Que pensez-vous de cette id\u00e9e?<\/em><\/p>\n\n

Stefan Riedener: Il\nvaut la peine d\u2019y r\u00e9fl\u00e9chir. Par rapport \u00e0 une interdiction l\u00e9gale, ce serait\nune mesure plus souple pour contr\u00f4ler la natalit\u00e9. Je doute cependant que cette\nsomme parvienne \u00e0 dissuader un nombre significatif de personnes d\u2019avoir des\nenfants. Cet argent devrait plut\u00f4t \u00eatre investi dans le progr\u00e8s technologique.<\/p>\n\n

Verena Brunschweiger: Je\nne suis pas particuli\u00e8rement attach\u00e9e \u00e0 cette id\u00e9e, mais pourquoi pas? Les femmes\nprogressistes seraient enfin r\u00e9compens\u00e9es. Le mod\u00e8le des cinq enfants par femme\nest totalement d\u00e9pass\u00e9.<\/p>\n\n

Catherine Newmark: Je\nne suis pas s\u00fbre que ce soit une mesure pertinente. En Europe occidentale, le\nrenouvellement de la population n\u2019est pas assur\u00e9, tellement le taux de\nf\u00e9condit\u00e9 est bas. Et dans les pays en d\u00e9veloppement, on constate que la\nnatalit\u00e9 baisse \u00e0 mesure que le niveau de formation des femmes augmente, et\nqu\u2019elles ont donc acc\u00e8s \u00e0 la contraception. Nous ferions mieux de commencer par\nle syst\u00e8me d\u2019\u00e9ducation, si nous voulons influencer le nombre de naissances.<\/p>\n\n

Sans reproduction, il n\u2019y aurait pas non plus de Greta Thunberg. \u00c0 16 ans, elle stimule le d\u00e9bat sur le climat comme personne d\u2019autre.<\/em><\/p>\n\n

Catherine Newmark: Les\nenfants sont toujours synonymes d\u2019espoir… Sans eux, impossible d\u2019am\u00e9liorer le\nmonde.<\/p>\n\n

Verena Brunschweiger: Greta\na bon dos\u2026 Elle non plus n\u2019aborde pas la question qui est au c\u0153ur du d\u00e9bat sur\nle climat. Bien s\u00fbr, il est important de r\u00e9duire les vols en avion, la\nconsommation de viande et les d\u00e9placements en voiture. Mais Greta passe sous\nsilence la principale cause du changement climatique: la reproduction. Greta\nest compl\u00e8tement aveugle sur ce point. Pour le reste, elle fait un bon travail.\nElle motive les gens \u00e0 agir.<\/p>\n\n

Pour en revenir \u00e0 notre question initiale: honte de prendre l\u2019avion ou d\u2019avoir des enfants?<\/em><\/p>\n\n

Stefan Riedener: Ces termes me d\u00e9rangent. Pourquoi parler de honte? Mais il est vrai que la question des enfants est corr\u00e9l\u00e9e au climat, et n\u2019est donc pas une affaire priv\u00e9e. Il est difficile de d\u00e9terminer combien d\u2019enfants nous pouvons ou devrions avoir. Il n\u2019y a probablement pas beaucoup de familles en Suisse qui outrepassent clairement les limites que nous fixe notre devoir d\u2019auto-restriction. Mais \u00eatre parent, c\u2019est aussi \u00eatre responsable du climat. Avec ma femme, nous voulons renforcer la durabilit\u00e9 de notre mode de vie et transmettre ces valeurs \u00e0 notre enfant. Nous ne prenons plus l\u2019avion pour nos d\u00e9placements priv\u00e9s, et nous passons nos vacances en Suisse. Mon alimentation est principalement v\u00e9gane. <\/p>\n\n

Catherine Newmark: La honte de prendre l\u2019avion peut jouer un r\u00f4le au niveau personnel, et nous motiver \u00e0 prendre le train. Mais le choix d\u2019avoir ou non des enfants va bien plus loin. Les cons\u00e9quences de cette d\u00e9cision pour notre vie personnelle sont \u00e9normes. Prendre l\u2019avion ou pas est un choix qui se fait au quotidien, de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e. Pour ce qui est d\u2019avoir des enfants, la question se pose en des termes compl\u00e8tement diff\u00e9rents. La reproduction sexu\u00e9e est un domaine tr\u00e8s particulier, qui a trait \u00e0 notre propre identit\u00e9. Il est absurde de penser que nous devrions nous en passer. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une \u00e9tude su\u00e9doise de 2017 fait sensation en affirmant qu\u2019un enfant g\u00e9n\u00e8re plus de 58 tonnes de CO2 par an. Un volume nettement sup\u00e9rieur au carbone total que l\u2019on produit en se d\u00e9pla\u00e7ant en voiture, en prenant l\u2019avion et en mangeant de la viande. Les enfants semblent \u00eatre le principal enjeu du climat.<\/p>\n","protected":false},"author":49,"featured_media":40551,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_planet4_optimize_post_is_variant":false,"_planet4_optimize_experiment_name":"","_planet4_optimize_variant_name":"","ep_exclude_from_search":false,"p4_og_title":"","p4_og_description":"","p4_og_image":"","p4_og_image_id":"","p4_seo_canonical_url":"","p4_campaign_name":"not set","p4_local_project":"","p4_basket_name":"not set","p4_department":"","footnotes":""},"categories":[101,79,110,22],"tags":[58],"p4-page-type":[80],"gpch-article-type":[],"class_list":["post-40550","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazine-climatpublications","category-magazine","category-magazinesociete-essaipublications-consommationpublications","category-non-classifiee","tag-climat","p4-page-type-article-de-magazine"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/49"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40550\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40551"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40550"},{"taxonomy":"p4-page-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/p4-page-type?post=40550"},{"taxonomy":"gpch-article-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.ch\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/gpch-article-type?post=40550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}